Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Лаврина С.А., действующего на основании доверенности от ** ** **** в интересах Мещерякова А.Н., представителя ответчика Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенностей № от ** ** **** и № от ** ** ****, в интересах Щекочихина Н.А., представителя третьего лица Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах Щекочихина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.Н. к Щекочихину Н.А. о признании договоров займа незаключенными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в Приволжском федеральном округе, Щекочихина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к Щекочихину Н.А. о о признании договоров займа незаключенными. В обосновании иска указал, что ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. подписан договор займа на сумму 5000000 рублей под 17% годовых, на последнее число каждого месяца пользования займом. Передача наличных денег Заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств. ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. подписан договор займа на сумму 5000000 рублей под 17% годовых, на последнее число каждого месяца пользования займом. Передача наличных денег Заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств. Мещеряков Н.А. полагает указанные договоры займа незаключенными ввиду их безденежности. Мещеряков А.Н. полагает, что займы являются безденежными, поскольку у заимодавца Щекочихина Н.А. на даты, указанные в оспариваемых договорах займа, отсутствовала финансовая возможность предоставить займы в общей сложности на сумму 10 000 000 рублей. Финансовое положение кредитора-заимодавца Щекочихина Н.А. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства наличными. Мещерякову А.Н. деньги не передавались. Фактические действия по передаче денежных средств в сумме 10000000 рублей (два договора займа по 5 млн. руб.) должны были быть обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами. Для выдачи в апреле 2018 году займов на столь крупную сумму Щекочихин Н.А. должен был обладать финансовой возможностью и иметь эти наличные денежные средства для передачи. Логично, что предоставление совокупности доказательств, исключающих возможность выдать займы на сумму 10 000 000 руб., будет являться доказательством безденежности займов. У Щекочихина Н.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в размере 10 000 000 рублей по перечисленным далее причинам, подтвержденным документально.

Книга учета доходов и расходов Щекочихина С.Н., представленная ответчиком в данное дело (сына Истца, то есть аффилированного лица, родственника), договора займа между отцом и сыном, расписки в простой письменной форме, составленной Щекочихиным Н.А. о том, что взят займ у Щекочихина С.Н.(сына) подтверждает факт отражения доходов Щекочихина С.Н. в данных документах без дальнейшего движения финансовых активов (денег с расчетного счета в наличную форму), но никак не заимодавца Щекочихина Н.А.. Составление и наличие документов о доходах сына в отсутствие доказательств доходов отца, как раз подтверждает довод об отсутствии соответствующей финансовой возможности у отца выдавать такие крупные займы наличными. ** ** **** Арбитражным судом <адрес> завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Щекочихина Н.А.. Установленный судом факт банкротства Щекочихина Н.А. означает его финансовую несостоятельность, полное отсутствие у него каких-либо денежных средств и иных активов, в том числе денежных средств, после завершения дела о банкротстве, по итогам процедуры банкротства в ** ** **** года у Щекочихина Н.А. отсутствовали какие-либо активы вообще. Щекочихин Н.А., признанный банкротом, без активов не мог аккумулировать 10 000 000 рублей с ** ** **** года по ** ** **** г. для выдачи займа. Источник доходов Щекочихина Н.А. не подтвержден, доказательств «обналичивания денежных средств» на сумму 10 000 000 рублей нет. На сегодняшний день отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере 10 000 000 руб. у истца Щекочихина Н.А. на даты, названные в договорах займа, поэтому вследствие безденежности договоры являются незаключенными. Имеются явные сомнения относительно легитимности доходов Щекочихина Н.А. в виду совокупности всех изложенных обстоятельств. С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просит признать незаключенным договор займа от ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. подписан договор займа на сумму 5000000 рублей под 17% годовых, на последнее число каждого месяца пользования займом. Передача наличных денег Заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств. Признать незаключенным договор займа от ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. подписан договор займа на сумму 5000000 рублей под 17% годовых, на последнее число каждого месяца пользования займом. Передача наличных денег Заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекочихин С.Н.

В судебном заседании представитель истца Лаврин С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Также пояснил, что довод о безденежности не был предметом рассмотрения Первомайского районного суда от ** ** **** по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Н.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ** ** **** и ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 10000000 рублей. Первомайским районным судом <адрес> от ** ** **** вынесено решение о взыскании с Мещерякова А.Н. в пользу Щекочихина Н.А. суммы займа с процентами по указанным договорам. <адрес> судом ** ** **** решение Первомайского районного суда оставлено без изменения. Не желая заемные денежные средства Мещеряков А.Н. обратился с указанным иском о признании договоров незаключенными. Также указывает на истечение срока исковой давности.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Приволжском федеральном округе своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что Управление не располагает значимой информацией для рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Щекочихин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.Судом установлено, что ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. был заключен договор займа, согласно которого Щекочихин Н.А. передал в собственность Мещерякову А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17% годовых, а Мещеряков А.Н. обязался вернуть Щекочихину Н.А. указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до ** ** ****. Из расписки Мещерякова А.Н. от ** ** **** следует, что Мещеряков А.Н. получил от Щекочихина Н.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ** ** **** под 17% годовых за пользование суммой займа. Обязуется вернуть не позднее ** ** ****. ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. был заключен договор займа, согласно которого Щекочихин Н.А. передал в собственность Мещерякову А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17% годовых, а Мещеряков А.Н. обязался вернуть Щекочихину Н.А. указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до ** ** ****. Из расписки Мещерякова А.Н. от ** ** **** следует, что Мещеряков А.Н. получил от Щекочихина Н.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ** ** **** под 17% годовых за пользование суммой займа. Обязуется вернуть не позднее ** ** ****. Таким образом, срок возврата суммы займа наступил ** ** ****, однако заемщик долг по договорам займа от 02 и ** ** **** не погасил. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет. Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и/или что сумма займа в его расположение не поступала. Однако суд указывает на положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ** ** **** по делу №, вступившим в законную силу, с Мещерякова А.Н. в пользу Щекочихина Н.А взыскана задолженность по договорам займа от 02 и ** ** **** в размере 16 685 303,09 рублей. Определением Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Первомайского районного суда <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** решение Первомайского районного суда <адрес> от ** ** **** и определение Оренбургского областного суда от ** ** **** оставлены без изменения. При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на безденежность договоров займа, данные возражения были оценены как судом и отклонены. Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда, также был довод о безденежности спорных договоров. Однако судом апелляционной инстанции данный довод также был отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств безденежности договоров займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Передача заёмщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно расписками в получении денежных средств от ** ** **** и ** ** ****. Указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, учитывая и то, что в настоящее время ответчик банкротом не является, конкурсных кредиторов не имеет. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ** ** ****. Следует учитывать, что в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору займа входит: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму займа, периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Таким образом, вопреки доводам истца в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по договорам займа от 02 и ** ** **** и при его удовлетворении ** ** **** суд установил заключение договора займа. Указанного достаточно для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и для отказа в иске, так как истец не вправе оспаривать заключение договора займа, поскольку это являлось предметом рассмотрения по делу №. Безденежность займа истец был вправе заявлять в процессе по взысканию денежных средств по договору займа, что им и было осуществлено, доводы истца были оценены судебными инстанциями. Таким образом, судебными инстанциями неоднократно было установлено заключение договоров займа 02 и ** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судами факт передачи денежных средств подтвержден, правоотношения сторон установлены как заемные. Нормы статьи 812 ГК РФ предоставляют право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности.

Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика Нефедовой Н.В. об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности – три года.

В случае, когда стороны соглашения включили в документ пункт о выплате займа к определенной дате, период исковой давности будет считаться со дня, следующего за указанной датой на протяжении трех лет.

Согласно заключенным договорам займа, дата возврата займа указана ** ** ****, соответственно срок исковой давности истекает ** ** ****.

С исковым заявлением истец обратился в суд ** ** ****, то есть за пределами срока обращения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещерякова А.Н. к Щекочихину Н.А. о признании договоров займа незаключенными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Подлинник резолютивной части решения находится в материалах гражданского дела №2(1)-250/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003965-40), находящемся в производстве Бузулукского районного суда